Pas d’exemption au cours d'éthique et culture religieuse

Michel THYS

Commentaire mis en ligne le 29 juillet 2009
Education religieuse et cours d'ECR :

La croyance religieuse est évidemment un droit légitime, constitutionnel et respectable.
Je précise : a fortiori si elle a été choisie en connaissance de cause, plutôt qu’imposée, comme suite logique et traditionnelle du baptême …
Mais il y a un problème : des psychologues religieux ont confirmé, sans doute à leur grand dam, que sans une éducation religieuse, forcément affective, basée sur la confiance et l’exemple des parents, la foi n’apparaît pas spontanément … ! C’était prévisible …

L’éducation religieuse, sincère et « de bonne foi », est, elle aussi, légitime, mais elle est :
- dogmatique, puisqu’elle impose la soumission à un dieu et à un texte « sacré », tous différents dans chaque religion, ainsi qu’une « vérité » absolue, à l’origine de l’intolérance, de guerres, …, alors qu’elle n’est que personnelle, partielle et provisoire,
- exclusive, puisqu’elle occulte l’alternative de la laïcité philosophique, de l’humanisme laïque, de la morale laïque, de la spiritualité laïque, …, et qu’elle ne favorise donc pas l’autonomie, l’esprit critique, le libre examen , la liberté de pensée, les options laïques, …
- communautariste, puisqu’elle n’incite pas à s’ouvrir à la différence enrichissante de l’autre et à une citoyenneté responsable.

De nos jours, l’approche traditionnelle du phénomène religieux (philosophique, métaphysique, théologique, anthropologique, …) doit être complétée par une approche psycho-neuro-physio-génético-éducative. Il apparaît alors que l’éducation religieuse, renforcée par un milieu croyant unilatéral, laisse des traces indélébiles dans le cerveau émotionnel, ce qui anesthésie, à des degrés divers, le cerveau rationnel et l’esprit critique dès qu’il est question de religion, et perturbe donc le libre choix ultérieur des convictions philosophiques ou religieuses.
L’éducation coranique, exemple extrême, en témoigne hélas à 99,99 % …

Au-delà de l’origine psychologique de la foi (le besoin d’un « Père » protecteur, substitutif et anthropomorphique), l’IRM fonctionnelle tend à expliquer la persistance neurophysiologique de la sensibilité religieuse, par plasticité neuronale et synaptique et donc la fréquente imperméabilité de tant de croyants, notamment créationnistes, aux arguments rationnels et scientifiques. On comprend que des athées, comme Richard DAWKINS, ou des agnostiques, comme Henri LABORIT, en aient conclu que l’éducation religieuse est une malhonnêteté intellectuelle et morale … L’honnêteté intellectuelle exigerait au contraire que l’influence des parents, légitime mais unilatérale, soit compensée par l’école, au cours d’histoire ou de philosophie, par une information minimale, progressive, objective et non prosélyte, à la fois sur les options religieuses ET sur les options laïques, même si cela doit amener certains à conclure à l’existence imaginaire et illusoire de toute divinité ...

Dans cette optique, l’enseignement confessionnel, survivance du Moyen Âge, apparaît comme élitiste, inégalitaire et obsolète. Il devrait donc fusionner avec l’enseignement officiel et devenir pluraliste, mais les religions, déjà en perte de vitesse, y perdraient de leur influence.
Au contraire, en réaction à la laïcisation croissante de nos sociétés, elles s’emploient, certains media aidant, à reconfessionnaliser les consciences et à recléricaliser l’espace public (cf Jean-Paul II, Benoît XVI, le chanoine-président SARKOZY qui détricote la loi de 1905, … Par électoralisme, les politiciens inféodés aux religions refusent de modifier la Constitution belge, et de repenser les notions de neutralité, de (pseudo) liberté de conscience et de religion, et le « pacte scolaire « de 1958, inadapté à l’actuelle pluralité des cultures et des convictions.
Michel THYS à Waterloo michelthys@base.be http://michel.thys.over-blog.org
P.S. à propos du cours d’ECR :

Le cours d’ECR doit rester obligatoire : l’Enseignement ne relève pas des seuls citoyens mais aussi de l’Etat, dans un souci d’émancipation de tous. Il devra pourtant être repensé en profondeur. En effet, excepté au cours d’histoire, la religion n’a rien à faire à l’école, qui n’a pas vocation à évangéliser..

Découvrir d’autres religions, avec autant de détails, jette la confusion dans l’esprit des enfants et, par comparaison, cela ne peut que renforcer la religion traditionnelle et majoritaire.
Les évêques l’ont bien compris ! C’est même, à mes yeux, le but hypocrite de ce cours : tenter de compenser le déclin du catholicisme, la déconfessionnalisation et la laïcisation croissantes de la société … Initialement, en effet, il devait être fait mention de l’existence de conceptions non religieuses. C’était un minimum, par simple honnêteté intellectuelle. Or actuellement, même la mention de l’athéisme est supprimée ! c.q.f.d !

Fernand B.

Commentaire mis en ligne le 14 septembre 2008
Vous avez en effet mis le doigt sur le bobo: Le Pacte international relatif aux droits civils et politiques de l'Assemblée générale des Nations Unies où il est notamment mentionné que l'histoire des religions peut être enseignée si elle est «dispensée de façon neutre et objective».

Malheureusement, M. George Leroux, responsable du programme nous a assuré, que le programme n'était pas neutre dutout! (sur bande sonore, video et texte) C'est quand même lui l'expert du programme ! Ce cours ne respecte donc pas le dit pacte. Il inculque en priorité des valeurs qui ne sont pas nécessairement celles que les parents voudraient inculquer en premier à leur enfant. De plus, la fraction accordée a chaque religion n'est d'ailleurs pas représentative de sa pratique (ex: la spiritualité amérindienne est surreprésenté, la christianisme plus présent que les autres religion, etc...) Sans parler des classes de Yoga dites obligatoires dans certaines écoles pendant 8 mins par jour (ca vaut une période de 40 minutes ca!). Je vous rappelle ici que le yoga est décrit comme une position de prière dans le programme. L'École est-elle vraiment laïque, discriminatoire ou simplement à la dérive?

Après s'être entêté à écorcher le mont Orford, c'est maintenant à la conscience des enfants, des professeurs et des parents qu'on s'en prend.

En droit naturel, dans la convention internationale des droits de l'enfant, et dans plusieurs documents légaux (dont le code civil du Québec), les parents sont considérés comme les premiers éducateurs de leurs enfants, ayant droit de regard au genre d'éducation donné notamment en ce qui a trait à l'exercice de la liberté de conscience et de religion.